ডারউইন ফেল্টুস ছাত্র ছিল
Table of Contents
আধুনিক বিজ্ঞান বনাম নয়া ডারউইনবাদ
আধুনিক বিজ্ঞান বনাম নয়া ডারউইনবাদ
নয়া ডারউইনবাদ আধুনিক বিজ্ঞানের সাথে সাংঘর্ষিক। মাইকেল রোজ লিখেছেন,
The last third of the 20th Century featured an accumulation of research findings that severely challenged the assumptions of the "Modern Synthesis" which provided the foundations for most biological research during that century. [বিস্তারিত]
প্রকৃত কোষের উদ্ভব
যে জীবটিকে প্রথম প্রকৃত কোষী বলে চিহ্নিত করা হয়েছে , তার মাঝে এমন অনেক অঙ্গাণু রয়েছে যার উৎপত্তির কোন ভাল ব্যাখ্যা নেই, যেন হুট করেই পূর্বপুরুষের অবদান ছাড়া চলে এসেছে। ব্যাখ্যা করার মত পর্যাপ্ত ফসিল নেই।
absence of such missing links, or intermediate stages of eukaryogenesis, significantly hampers the delineation of more sophisticated models for the emergence of the eukaryotic cell”
প্রাণের উদ্ভব ও প্রকৃত কোষের উদ্ভব উভয়েই জীববিজ্ঞানের অন্যতম রহস্য । তবে বিজ্ঞানীরা আশা করছেন নয়া ডারউইনবাদ থেকে দ্রুত সমাধান পাওয়া যাবে।
Second only to the origin of life, the origin of eukaryotes remains biology’s greatest mystery, seemingly at odds with the modern synthesis. [পেপার]
ক্রমান্বয়বাদ
জটিল অঙ্গের উদ্ভব নিয়ে ডারউইনের প্রস্তাবিত গ্র্যাজুয়ালিজমের কোন প্রমাণ নেই
“The first eye, the first wing, the first placenta. How they emerge. Explaining these is the foundational motivation of evolutionary biology,..And yet, we still do not have a good answer. This classic idea of gradual change, one happy accident at a time, has so far fallen flat.”
Armin Moczek, a biologist at Indiana University [Link]
"We thus recognize five basic important structural changes in animal brains. As with transitions in the history of life, we suggest that our transitions are cumulative but not progressive"
"They look exactly the same," he said. "The testis, the accessory glands and the ventriculus were all the same in the present-day katydids. I was just blown away by it. To my knowledge, this is the first example of this level of preservation."[বিস্তারিত]
ক্যান্সার বনাম ডারউইন
বিজ্ঞানবাদীরা বলে থাকেন, বিবর্তন তত্ত্ব ছাড়া জীববিজ্ঞানের কোন প্রশ্নের জবাব দেয়া যায় না। কিন্তু পরিস্থিতি দেখে মনে হচ্ছে গ্রহণ করে উল্টো প্রশ্ন বেড়ে যায়।
যেমন ক্যান্সারের উদ্ভব। টিউমারের উদ্ভব সংক্রান্ত ম্যাক্রোইভুলুশন ব্যাখ্যা ডারউইনের প্রস্তাবিত gradualism এর বিরুদ্ধে যায়।
আবার নিরপেক্ষ বিবর্তনের ফলে টিউমার হতে পারে, কিন্তু এতে বিবর্তনের অগ্রগতি হয় না।
মানে, নির্বাচন হলেই তা বিবর্তনকে সামনে এগিয়ে নিবে তার নিশ্চয়তা নেই।
অতপর গবেষক ডারউইনকে ত্যাগ করে অন্য উপায়ে বিবর্তনের মেকানিজম খুজতে বলেছেন। [পেপার] (কারণ তাদের দৃষ্টিতে, বিবর্তন ফ্যাক্ট, যদিও তা আসলে কিভাবে হয়েছে এই ব্যাপারে তারা বিস্তারিত জানে না।)
ম্যাক্রো বিবর্তন কি সম্ভব?
বিজ্ঞানবাদী- মাইক্রো থেকে ম্যাক্রো বিবর্তন কি সম্ভব? পিয়ার রিভিউ দেখাবেন প্লিজ।
আমি - সেন্সর রিভিউ তো আমরা সবসময় নিই না। তবে এই নিন স্বীকারোক্তি -
"macroevolution (required for all speciation events and the complexifications appearing in the Cambrian explosion) are shown to be probabilistically highly implausible (on the order of 10−^50) when based on selection by survival of the fittest. We conclude that macroevolution via survival of the fittest is not salvageable by arguments for random genetic drift and other proposed mechanisms.[paper]
বিজ্ঞানবাদী- আরে তুই তো ধর্মান্ধ, সিউডো সাইন্টিস্ট। 10+ impact factor দেখা পারলে। .…
(সত্য যখন গণতান্ত্রিক উপায়ে সাব্যস্ত হয় আরকি)
বয়স বাড়ে কেন?
ডারউইনের তত্ত্ব কত ব্যর্থতার শিকার তার হিসাব রাখাও মুশকিল।
মানুষের বয়স নিয়েও ডারউইনবাদীরা ভুল তথ্য দিয়েছে। তারা দাবি করত, মানুষ বৃদ্ধ হয়, কারণ তার দেহে মিউটেশন জমা হয়।
এতদিন বিজ্ঞানীরা এই ভুয়া তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে গোলকধাধায় ঘুরপাক খেয়েছেন। অবশেষে হ্যারল্ড ক্যাটচার সিদ্ধান্ত নিয়েই ফেললেন, অনুমান নির্ভর তত্ত্ব ছেড়ে নিরেট বাস্তবতা ভিত্তিক উপাত্ত গ্রহণ করা উচিত । ব্যস, সফলও হলেন। [বিস্তারিত]
প্রশ্ন হল, যে তত্ত্ব শুধু ভুয়া prediction করে, সেই তত্ত্ব কি গ্রহণ করা যায়?
আরও ভুল ভবিষ্যদ্বাণী
মানসিকভাবে চাপের শিকার হলে সন্তানের দেহে ফেনোটাইপিক পরিবর্তন আসে, যা নয়া ডারউইনবাদের বিপরীত ।
Contrary to the principles of the modern synthesis of evolutionary theory, stress that an individual encounters throughout its lifetime is now known to induce heritable phenotypic variation (Burggren, 2014; Jablonka and Lamb, 2020; Noble, 2013; Skinner, 2015).