Falsifiability ধারণার প্রবক্তা কার্ল পপার বলেছেন যে, বিবর্তন তত্ত্ব পরীক্ষণযোগ্য ফ্যাক্ট না, বরং অধিবিদ্যা গবেষণা কার্যক্রম।
উইলিয়াম ডেম্বস্কি লিখেছেন, falsifying Darwinism seems effectively impossible.
কিন্তু কেন? কারণ বিবর্তন তত্ত্ব একটা প্যাকেজ তত্ত্ব, এর আরও অনেক অনুমান আছে। যখনই কোন প্রমাণ বিবর্তনের বিরুদ্ধে যায়, তখনই কোন না কোন অনুমান সেই আঘাত সহ্য করে নেয়। আর বিবর্তন তত্ত্ব সুরক্ষিত থেকে যায়।
যখনই কোন ফসিল 'older than previously thought' প্রমাণিত হয়, তারা বলবে যে, "পূর্বের ক্ল্যাডোগ্রামে কিছু পরিমার্জন করা হয়েছে। beauty of science is, it's self correcting".
যখনই জীবের সাদৃৃশ্য পাওয়া যায়, তখনই সেটা একজন সাধারণ পূর্বপুরুষের প্রমাণ। আবার সাধারণ পূর্বপুরুষ ছাড়াই সাদৃৃশ্য দেখলে, সেটা কি বিবর্তনের বিরুদ্ধে প্রমাণ? না, সেটা convergent evolution.
তাত্ত্বিকভাবে, জীবদেহে তথ্যের বৃৃদ্ধি ঘটলে সেটা বিবর্তন। কিন্তু তথ্যের হ্রাস ঘটলে সেটা কি বিবর্তনের বিরুদ্ধে প্রমাণ? না, সেটাও reduction evolution.
আবার ধরুন, যখন বিবর্তনবাদীরা চিপায় পড়ে যায়, যেমন: যখন মাইকেল বিহি প্রমাণ করলেন যে, ব্যাকটেরিয়ার ফ্লাজেলা পূর্ববর্তী অঙ্গাণু থেকে বিবর্তিত হওয়া অসম্ভব। তখন কেনেথ মিলার লিখলেন যে, ফ্লাজেলা নিয়ে গবেষণার জন্য বিজ্ঞানীদের আরও সময় দিতে হবে (!!!) পপার এধরণের যুক্তিকে বলতেন promisory materialism.
একইভাবে উড়তে সক্ষম পাখি, উড়তে অক্ষম পাখি; পুরুষ শিকারী, স্ত্রী শিকারী ; হেটেরো সেক্সুয়াল, পায়ুকামী, সব ক্ষেত্রেই বিবর্তনবাদী ব্যাখ্যা আছে। এই তত্ত্ব এত বেশি flexible যে তা পুরোপুরি unsinkable. আর unsinkable কোন কিছুকে বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব বলা যায় না। এটা বিবর্তনবাদীদের উক্তি থেকেই অনুমান করা যায়।
সম্ভবত ডবঝেনস্কি বলেছিলেন, nothing in biology makes sense without evolution.
আবার হিচেন্স বলেছেন, the theory that explains everything explains nothing.
এখন তাদের উক্তি পাশাপাশি বসিয়ে ভাবুন, বিবর্তন তত্ত্ব বায়োলজির সবকিছু ব্যাখ্যা করে কিনা? আর সবকিছু ব্যাখ্যা করলে তা আসলেও কিছু ব্যাখ্যা করলো কিনা? প্যারাডক্স!
উল্লেখ্য, বিবর্তনবাদীরা দাবি করে, পপার তার মতামত বদলেছিল। কিন্তু গভীর বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে, পপার যদিও মুখে সিদ্ধান্ত বদলেছিল বলে দাবি করেছিল; কিন্তু কার্যত তা বিবর্তনবাদীদের জন্য কোন উপকারে আসে নি।
Although Popper says that he has changed his mind about the absence of testable laws in ET [evolution theory], we will argue that Popper in fact did not change his mind at all। [পেপার]
তবে একথা সত্য যে, পপারে ফলসিফাইয়েবিলিটি মানদণ্ড এখন বিজ্ঞানীরা মানেন না। sean caroll এর মত সেলিব্রিটিরা তাই pnas এর মত ম্যাগাজিনে পপারের ধারণার বিরুদ্ধে নিবন্ধ লিখেন। কিন্তু মূল পয়েন্ট হল, বিতর্কে বিবর্তনবাদীরাই শুরুতে দাবি করে যে, নকশা তত্ত্ব ফলসিফাইয়েবল না। ভাল কথা, তাহলে বিবর্তন তত্ত্ব নিশ্চয়ই পপারের টেস্টে পাস করেছে? কিন্তু খোঁজ নিয়ে জানা গেল, খোদ বিবর্তন তত্ত্ব-ই ফলসিফাইয়েবল না। একে বলে, চোরের মায়ের বড় গলা।